梅根见波罗维克脸色发青，明白在这个问题上穷追猛打下去并没有好处，于是赶紧宣布本回合结束。
下一会回合由爱德华提问：“在这里我想谈谈对赫尔辛基监督小组的逮捕事件。这就好象，面对《纽约时报》刊登出所越战报告后，总统尼克松下令把美国民权联盟的全部理事、《纽约时报》的全体董事会成员都逮捕一样。”
波罗维克，“我抗议，这样的类比完全没有必要！因为两者性质完全不同！”
爱德华“怎么不一样？《纽约时报》刊登了国防部的对越南战争的评估，这是媒体在履行对政府监督的权利，同样这也是义务。而赫尔辛基守望者定期对外发布各种信息，也是在监督政府是否履行国际协议！”
他冷笑道：“贵国的宪法中可没明确对顶，公民监督政府是违法行为吧？当然如果这么写出来的话，我们会尊重他国内政的！”
爱德华“同时如果对库达耶夫审判是公平的，特别是，鉴于对他指控的罪行中有美国人参与其事，为什么不允许美国观察员旁听审判？”
波罗维克被打蒙了。
不是他能力不足，而是爱德华这次选择的角度实在是刁钻。
国防部诉《纽约时报》是重大事件。
11967年，美国国防部长麦克纳马拉聘请了36位专家学者，组成一个委员会，研究美国是如何卷入越南战争的。该委员会花费了一年半时间完成了47册的越战秘密报告，报告被国防部列为“最高机密”。
1971年3月下旬，《纽约时报》从其中一名专家手中，得到越战秘密报告中的45册报告。时值美国正深陷越南战争泥沼，苏兹贝格决定刊登越战秘密报告。
1971年6月13日，《纽约时报》用6个整版推出越战秘密报告，并计划在其后的9天里用相同版面继续刊登，使时任总统理查德·尼克松的政府陷入窘境。
尼克松政府以国家安全为名，要求《纽约时报》停止发布，但《纽约时报》引用美国宪法第一修正案，拒绝妥协并与美国政府对簿公堂，美国最高法院最后判决尼克松政府败诉。
这件事情背后，当然有两党博弈的因素，但九个大法官直接把尼克松政府怼得没脾气也实属牛叉。
爱德华的狡猾之处在于，一开始就占据了绝对的道德制高点。
国防部美国政府诉《纽约时报》这个判例作为论据甩出来，等于是非常隐晦的说明了两点问题。
首先，媒体和公民绝对
本章未完，请点击下一页继续阅读！