抱歉更新这么迟，昨天也没有更新，因为我昨晚在微博上和一位所谓的“女权主义者”私信讨论了三个多小时。
当然，虽然气氛有些剑拔弩张，但是我们并没有吵起来，那位“女权主义者”态度也相当温和，就算一时词穷也没有上升到人身攻击和谩骂。
不过每当我占据上风的时候，她总是会扯开话题，揪住我的话柄借题发挥，试图给我扣“不尊重女性，反对女性争取权力”的帽子。而这试图给我扣帽子的行为，从开始持续到了最后。
而当我继续辩驳倒她的时候，她又再次转移话题，并且输出一些似是而非的“专有名词”，尽管这些名词她自己似乎都不太懂。
在讨论期间，她热情洋溢地跟我推荐了波伏娃的《第二性》，在得知我没有看过这本书之后，她教育我说让我看了这本书再来和她讨论。我表示自己读过其他的社会学和心理学的书并且拍照给她看，试图证明我有“资格”和她辩论，她却轻蔑地表示我看的那些都是拾人牙慧的东西。
与此同时，她还向我推荐了恩格斯的《家庭私有制和国家的起源》，认为这是女权主义的提纲掣领，而里面的内容也支持了她的观点。
但不巧的是，虽然我没有看过《第二性》，但是恰好看过后者。不过当我试图用《家庭私有制和国家的起源》里面的内容来辩驳她的时候，这本提纲掣领突然又不重要了，她甚至没有和我辩论一句，也没有再提及《家庭私有制和国家的起源》，只是表示那本书不全面，看了《第二性》再去和她辩论。
我疑心她没看过《家庭私有制和国家的起源》，我甚至怀疑她也没有看过《第二性》，打发我去看《第二性》，只是想要单方面宣布她的胜利。并且我认为通过《第二性》研究女权主义，和通过弗洛伊德的著作研究心理学一样。不过当我把我这一观点告知她的时候，对方似乎不太能理解我说的意思，想来是不太能理解弗洛伊德之于当今心理学的作用。
当然了，不管怎么说，我们两人前面的讨论还是有些内容的，我也能感受她的聪慧和机辩。但是往后，她却开始胡搅蛮缠起来，几乎毫不掩饰的用偷换概念、前后矛盾和双标来证明极端女权言行的合理性。并且试图用她的“现实中的男性朋友支持”这一我无法查证的无解的例子支持杨笠以及其支持者的极端言论。
她之前指责过我作为一个男人，在试图替女人定义什么是“真正的女权”，不过我反倒是觉得她此刻作为一个女人，在试图替男人定义什么是“正常的男性
本章未完，请点击下一页继续阅读！