费吗？
这样一对应的话简直是一个神翻译了！
再说回那个双赢的问题上面，看起来是真的双赢了，但是这其中没有人受损吗？
很显而易见的一个事情就是肯定有人受损！
这个人获取的利益并不是凭空而来的，换一句很简单的话说就是从别人的手上抢过来的。
既然是从别人手上抢过来的那就说明是有人产生了利益受损的这种情况。
这个利益受损的情况究竟是谁呢，那不用多说了，肯定就是健身房的那些人。
他们本来能够推销一些会员卡月卡的，但是却减少了很多的无形的市场，如果这种营销模式一旦兴起来的话，那么这种减少的无形的市场他们很快就能发现。
本来就是这些想健身的人一部分人是能够办会员卡的，也就是能够办的乱七八糟的月卡和年卡。
但是现在却被这个人以次数的方式获取了利润，而且还不是和他一家健身房合作的，那作为拉皮条的一方那么健身房的利益肯定受损。
虽然这个健身房还真的不一定能够把这个人给拉过来，但是这些人中不可能所有的人都拿不过来了，多多少少还是有一些能够拉过来的吧。
所以这个就是无形之中受损了。
看起来是双赢其实是有人损失的。
所以说我非常讨厌在高中政治上或者是地理课本上出现那种所谓的双赢。
很明显不是特别的符合辩证法的。
比如说治理环境，我们怎么样治理环境呢？我们可以利用一些废物利用嘛！然后我们可以用这些废物再次为我们获取一些利润，最后为我们举出了一个正面的案例。
就是某地方某个企业通过这种废物利用的方式为企业获取了更多的利润，然后最后终于有个总结的语言，这种方法使企业和国家获得了双赢，既让企业的利润上升，又让国家的环境得到了保护。
其实我爸也是在一个小公司的，开的公司不是特别的大但也小有规模了。
所以听到这样的话的时候其实我是有些恶心的，首先不说背一下这个东西有什么用，就说一下这句话的本身到底有没有什么太大的错误的地方。
首先我就觉得这句话的本身错误的地方实在是漏洞百出。
首先就有一点，真的能够实现双赢吗？
为什么这样做可以成功在刚开始建设这些工厂的时候不这样做呢？
也许有人说技术不到位，还科技正
本章未完，请点击下一页继续阅读！