。这串信号对应什么字母？他快速心算：·-是A，·-···是B，-··是D。ABD？没有意义。也许是单词缩写？或者密码？
他记下模式，决定回去研究。标记系统在进化，从视觉符号到抽象数字，再到这种需要解码的信号。这暗示着标记者之间的沟通在加深，或者在应对什么新的挑战。
四、行政厅的博弈
当晚的联合政府会议上，安提丰主动提出了申诉处相关议题。这让莱桑德罗斯警觉——通常，安提丰会等待别人提出，然后回应。
“申诉处运作五天，受理申诉超过三百件，这是积极的现象，”安提丰开场，“说明雅典公民愿意信任这个新机制。但我注意到一些问题，需要及时调整。”
他摊开一份报告：“首先，资源分配。申诉处目前主要依赖志愿者和民间捐赠，这不可持续。我提议从公共财政中拨出专款，支持申诉处的日常运作。”
莱桑德罗斯意外。这看起来是支持，但背后可能有控制意图：一旦申诉处接受财政拨款，就会受制于预算审批和财务监督。
索福克勒斯回应：“专款是必要的，但拨款机制需要透明。我建议成立独立的监督委员会，由七人联合政府各派一名代表，加上两名无党派公民，共同审议申诉处预算和使用。”
安提丰微笑：“合理的建议。我同意。”
第二个议题更敏感：“申诉处受理了一些涉及现任官员的案件，”安提丰说，“虽然比例不高，但影响重大。我们需要明确：申诉处是否有权调查现任官员？如果有，权限多大？程序如何？”
科农立刻说：“当然有权！否则申诉处就成了只处理小事的摆设。”
安东尼将军更谨慎：“官员调查需要证据标准和程序保障。否则可能被滥用为政治斗争工具。”
莱桑德罗斯发言：“申诉处的角色不是审判，而是初步调查和调解。如果发现官员可能违法的确凿线索，应转交正式司法机构。但初步调查权是必要的，否则公民无法对官员行为提出质疑。”
“那么标准呢？”安提丰问，“什么是‘确凿线索’？谁来定义？申诉处工作人员吗？”
讨论陷入僵局。最终达成临时妥协：申诉处可以对官员行为进行初步调查，但如果涉及可能的法律责任，必须在三天内通报联合政府，由联合政府决定是否转交正式司法。同时，被调查官员有权在申诉处陈述申辩。
这是一种典型的联合政府式解决方案：不完全满足任何一
本章未完，请点击下一页继续阅读！